Ungarns Wahlsystem und Wahladministration

Das ungarische Wahlsystem von 1989/90 entstand aus dem postsozialistischen Übergang und aus einem politischen Kompromiss zwischen alter Machtelite und Opposition. Es war komplex, aber genau diese Komplexität hatte eine politische Funktion: Sie sollte Machtteilung ermöglichen, politische Pluralität absichern und Machtkonzentration erschweren. Das damalige Modell verband Einerwahlkreise, territoriale Listen und eine landesweite Kompensationsliste zu einer Konstruktion, die stark auf Ausgleich angelegt war (Benoit & Schiemann, 2001; Dieringer, 2009).

Mit der Zweidrittelmehrheit von Fidesz-KDNP im Jahr 2010 veränderte sich diese Logik grundlegend. Die Reform von 2011 reduzierte die Zahl der Mandate von 386 auf 199, schaffte die zweite Wahlrunde ab und ordnete das Verhältnis zwischen Direkt- und Listenmandaten neu. Seither werden 106 Sitze in Einerwahlkreisen und 93 über eine landesweite Liste vergeben. Die Reform wirkte wie eine Vereinfachung, verstärkte aber gerade jene Elemente, die große Parteien und insbesondere die jeweils stärkste Kraft systematisch begünstigen (Kovács & Vida, 2015; László, 2016; Political Capital, 2012).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Quelle: László, 2016.

Mehrheitsbonus und parteigerichtete Asymmetrie

Das heutige Modell kombiniert Verhältnis- und Mehrheitswahl in einer Weise, die weit über einen bloßen Mehrheitsbonus hinausgeht. Die Direktmandate werden in 106 Einerwahlkreisen nach relativer Mehrheit vergeben; eine zweite Runde zur Bündelung oppositioneller Stimmen gibt es nicht mehr. Hinzu kommen die Listenmandate nach dem d’Hondt-Verfahren, die größere Parteien systematisch bevorteilen. Schon diese Grundstruktur erzeugt ein disproportionales Ergebnis.

Entscheidend ist jedoch, dass diese Disproportionalität nicht neutral wirkt. Analysen zeigen, dass das System im relevanten Bereich möglicher Wahlausgänge nicht nur den Sieger überproportional belohnt, sondern zugleich zugunsten von Fidesz verschoben ist (Vgl. Választási tudásbázis, 2025). Es handelt sich nämlich um eine Struktur, in der Majorisierung und parteispezifische Asymmetrie zusammenfallen: Bei Stimmengleichheit zwischen Fidesz und Tisza würde Fidesz bereits rund 52 Prozent der Mandate erreichen, Tisza dagegen nur etwa 44 Prozent. Gleich viele Stimmen würden also gerade nicht zu annähernd gleichen parlamentarischen Chancen führen, sondern bereits eine absolute Mehrheit für Fidesz erzeugen. Noch deutlicher wird die Asymmetrie bei knappen Vorsprüngen. Selbst bei einem landesweiten Vorsprung der Tisza von etwa drei Prozentpunkten ergäbe sich laut Modell zunächst nur ein ungefährer Gleichstand bei den Mandaten. Ein relativer Wahlsieg der Opposition würde also nicht automatisch in einen parlamentarischen Machtgewinn übersetzt. Für eine klare mandatsmäßige Überlegenheit müsste Tisza erst einen erheblichen institutionellen Nachteil überwinden. Die Verzerrung setzt sich auch bei qualifizierten Mehrheiten fort. Für eine Zweidrittelmehrheit bräuchte Tisza demnach ungefähr einen 17-Prozentpunkte-Vorsprung, während Fidesz eine solche Mehrheit bereits bei rund 13 Prozentpunkten Vorsprung erreichen könnte. Das zeigt, dass die Asymmetrie nicht nur im Bereich knapper Ergebnisse wirkt, sondern in die gesamte Übersetzung von Stimmen in Mandate eingeschrieben ist (Ibid.).

Der Unterschied zwischen allgemeiner Siegerbegünstigung und spezifischer Fidesz-Begünstigung ist offenkundig. Wenn Fidesz die meisten Stimmen erhält, profitiert die Partei daher gleich doppelt: vom allgemeinen Bonus für große Siegerparteien und von der strukturellen Verschiebung des Systems zu ihren Gunsten. Wenn hingegen Tisza knapp vorne liegt, hilft das System zunächst nicht dem relativen Wahlsieger, sondern weiterhin Fidesz, weil ein geringer landesweiter Vorsprung durch die asymmetrische Wahlkreisarchitektur, die relative Mehrheitswahl in den OEVK, ungleiche Wahlkreisgrößen, fehlende Stichwahlen und die disproportionale Mandatsumrechnung institutionell neutralisiert oder sogar zugunsten von Fidesz umgekehrt werden kann (Kovalcsik, 2024; László, 2012; Political Capital, 2012; Választási tudásbázis, 2025).

In einem Szenario, in dem Tisza landesweit mit 46,4 Prozent vor Fidesz mit 44,3 Prozent liegt, würde Fidesz in der geltenden Wahlkreisstruktur dennoch 58 Einerwahlkreise gewinnen, Tisza hingegen nur 48. Mit den Listenmandaten ergänzt ergäbe sich daraus immer noch eine äußerst knappe Fidesz-Mehrheit von ein bis zwei Mandaten. Der Grund liegt neben der parteipolitischen Grenzziehung, auch darin, dass Tisza für einen Wahlkreissieg im Modell im Durchschnitt rund 23.000 Stimmen, Fidesz dagegen nur etwa 20.000 Stimmen benötigt (Kovalcsik, 2024).

Das System ist also so konstruiert, dass es Sieger belohnt, aber Fidesz stärker und früher. Das ungarische Wahlsystem ist ein politisch formbarer Hybrid: kompliziert in seiner Konstruktion, begrenzt in seiner kompensatorischen Wirkung und besonders anfällig für die Begünstigung der stärksten Partei und dadurch politisch besonders leicht manipulierbar (Tóka, 2026; Választási tudásbázis, 2025).

Quelle: Választási Tudásbázis, 2025.

Wahlgleichheit unter Druck
Ein zentrales Problem bleibt die Einteilung der Wahlkreise. Zwar bestand schon vor 2010 Reformbedarf, weil die Zahl der Wahlberechtigten zwischen den Wahlkreisen stark schwankte. Die Regierung konnte sich also zunächst auf ein reales Problem berufen. Gelöst wurde es jedoch nicht wirklich. Statt die Ungleichheit zu beseitigen, wurde sie neu organisiert. Die Venedig-Kommission empfiehlt nur begrenzte Abweichungen von der idealen Wahlkreisgröße; in Ungarn blieben die Unterschiede auch nach der Reform erheblich, besonders in schnell wachsenden Regionen wie Pest (Kovács & Vida, 2015; ODIHR, 2026). Auch die jüngsten Grenzänderungen vor der Wahl 2026 lösen das Problem nur teilweise. Zwar wurden vor allem in Pest einige besonders offensichtliche Ungleichgewichte korrigiert. Die größten Abweichungen finden sich jedoch weiterhin in Tolna und Budapest. Während Tolna 02, Tolna 03 und Tolna 01 jeweils mehr als 20 Prozent unter dem Landesdurchschnitt liegen, gehören mehrere Budapester Wahlkreise weiterhin zu den größten des Landes. Das Gewicht der Stimmen bleibt damit regional deutlich ungleich verteilt. Gerade bei knappen Wahlen kann das politisch relevant werden, weil Stimmen territorial unterschiedlich effizient in Mandate übersetzt werden.

Wahlkreis	Zahl der Wahlberechtigten	Abweichung vom Durchschnitt	Anmerkung
Tolna 02 (Dombóvár)	56.698	-21,30 %	einer der kleinsten Wahlkreise
Tolna 03 (Paks)	57.094	-20,75 %	-
Tolna 01 (Szekszárd)	57.468	-20,23 %	-
Budapest 14	78.018	ca. +8,3 %	nach aktuellem NVI-Stand
Budapest 11	82.163	ca. +14,1 %	nach aktuellem NVI-Stand
Budapest 03	85.769	ca. +19,1 %	derzeit einer der größten Wahlkreise

Quelle: Eigene Darstellung basierend auf választás.hu, 2026.

Wahlautokratie

Die politische Entwicklung Ungarns lässt sich gut mit Begriffen wie Wahlautokratie oder competitive authoritarianism beschreiben. Wahlen bestehen fort, aber die Bedingungen demokratischer Konkurrenz werden schrittweise umgebaut. Demokratien erodieren heute oft nicht durch einen offenen Bruch, sondern durch legale oder legalistisch präsentierte Verschiebungen, die Wettbewerb, Kontrolle und Rechenschaft entleeren. Für Ungarn ist diese Diagnose in der Forschung breit anschlussfähig (Ágh, 2015; Bermeo, 2016; Levitsky & Way, 2020; Schedler, 2024; Unger, 2018).

Auch dort, wo das System auf Inklusion verweist, entstehen neue Asymmetrien. Das zeigt sich besonders deutlich bei den Nationalitätenmandaten. Wer sich als Minderheitenwählerin oder -wähler registrieren lässt, verzichtet auf die Listenstimme im parteipolitischen Wettbewerb und stimmt stattdessen für die jeweilige Nationalitätenliste. Dieser Stimmzettel enthält faktisch keine echte Auswahl: Es gibt nur eine geschlossene Liste, also praktisch nur ein einziges ankreuzbares Feld. ODIHR verweist zudem auf die Besonderheiten und Begrenzungen des Minderheitenmodells im ungarischen Wahlsystem (ODIHR, 2026; Political Capital, 2023). Politisch brisant wird das, weil diese Mandate in der Praxis als zusätzliche Absicherung für die Regierungsmehrheit wirken können. Beim deutschen Minderheitenmandat war das in den vergangenen Legislaturperioden besonders sichtbar. Der über die deutsche Minderheitenliste entsandte Abgeordneter, Imre Ritter ist klar ein regierungsnaher Akteur; als ehemals Fidesz-Mitglied hat er Fidesz-KDNP wiederholt bei Zweidrittelentscheidungen geholfen. Der angestrebte Mandatsgewinn erscheint also weniger als unabhängige Minderheitenrepräsentation. Vielmehr dient es als potenzielle Zusatzstimme für das Regierungslager. In knappen parlamentarischen Konstellationen kann das auch für qualifizierte Mehrheiten relevant werden (Political Capital, 2023, 2026; Weiler, 2022). Für 2026 zeichnet sich ein ähnliches Muster bei der Roma-Liste ab. Sowohl das Országos Roma Önkormányzat als auch Fidesz streben die Erlangung des Roma-Mandats offenkundig an. Zugleich habe der Listenführer Aba-Horváth István in mehreren öffentlichen Äußerungen deutlich gemacht, dass er einen Machterhalt von Fidesz für wünschenswert halte. Die Nationalitätenmandate erscheinen damit als Teil einer Wahlordnung, in der Repräsentation, Loyalität und Mehrheitsabsicherung eng miteinander verbunden sind – in einem knappen Parlament auch mit Blick auf einfache oder qualifizierte Mehrheiten (Political Capital, 2026).

Diese Entwicklung prägt auch den institutionellen Alltag. Gesetzlichkeit wird zu einer Form politischer Steuerung, in der Verfahren formal erhalten bleiben, ihre kontrollierende Funktion aber geschwächt wird. Recht strukturiert unter diesen Bedingungen nicht mehr nur Begrenzung und Rechenschaft, sondern zunehmend auch Legitimierung und Herrschaftssicherung (Barlai, 2025; Kazai, 2024; Scheiring, 2020).

 

Wahladministration als Teil des Machtapparates

Besonders deutlich zeigt sich diese Entwicklung auf der untersten Ebene der ungarischen Wahladministration, in den Stimmzählkommissionen (szavazatszámláló bizottság, SZSZB). Im institutionellen Alltag entscheidet sich dort, ob gesetzliche Garantien tatsächlich als Schutz der Wahlintegrität wirken oder auf formale Verfahrensschritte reduziert bleiben. Eigene langjährige Erfahrungen aus der Mitarbeit in SZSZBs zeigen, wie stark informelle Hierarchien, Konformitätsdruck und Abhängigkeitsverhältnisse die praktische Anwendung des Wahlrechts prägen. Gesetzlichkeit bleibt zwar formal präsent, verliert im Vollzug jedoch einen Teil ihrer kontrollierenden Funktion.

Dies trifft auf eine Verwaltungskultur, die seit Langem stark von prozeduralem Legalismus geprägt ist. Im Vordergrund stehen formale Regelbefolgung und geordneter Verfahrensvollzug, während Ergebnisorientierung, Evaluation und eigenständige fachliche Verantwortung traditionell schwächer ausgeprägt sind (Hajnal et al., 2018; Jenei, 2010; Vass, 1999). In einem illiberalen politischen Kontext lässt sich ein solches Verwaltungsverständnis besonders leicht für politische Steuerung nutzen. Verfahren erscheinen dann vor allem als ordnungsgemäßer und konfliktarmer Vollzug, während ihre praktische Rolle zunehmend in Stabilisierung, Kontrolle und Legitimierung liegt (Barlai & Pállinger, 2026; Kazai, 2024). Hinzu kommt, dass sich die ungarische Verwaltung seit 2010 stark zentralisiert und politisiert hat. Macht wurde systematisch in der Exekutive, insbesondere im Umfeld des Ministerpräsidentenamts, gebündelt, während Ministerien, Behörden und nachgeordnete Ebenen immer stärker als ausführende Strukturen zentraler politischer Vorgaben fungieren (Barlai & Pállinger, 2026; Hajnal et al., 2018). Wahladministration ist daher als Teil einer Staatsorganisation zu verstehen, in der politische Loyalität, zentrale Steuerung und die Kontrolle über Verfahren hohes Gewicht besitzen. Was sich auf der Makroebene als Zentralisierung, Patronage und politische Durchdringung beschreiben lässt, zeigt sich auf der Mikroebene der SZSZB als Anpassung, Konfliktvermeidung und Orientierung an informellen Erwartungshorizonten (Bozóki & Hegedűs, 2018; Scheiring, 2020).

Internationale Forschung betont seit Langem, dass die demokratische Qualität von Wahlen nicht allein vom Wahlrecht abhängt. Ebenso entscheidend sind die Unabhängigkeit der zuständigen Institutionen, professionelle Ausbildung, ausreichende Ressourcen, transparente Verfahren und verbindliche ethische Standards. Im Wahlmanagement entscheidet sich, wie Regeln ausgelegt, Beschwerden behandelt und Vertrauen in den Ablauf einer Wahl erzeugt werden (James, 2019; James & Clark, 2020, 2021). Für Ungarn ist das besonders relevant, weil sich die strukturellen Probleme des Wahlsystems gerade im administrativen Alltag der unteren Ebenen fortsetzen. ODIHR stellte 2022 fest, dass die Wahlen zwar technisch professionell organisiert waren, zugleich aber unter ungleichen Wettbewerbsbedingungen stattfanden. Der Needs Assessment Mission Report für 2026 verweist zusätzlich auf Bedenken hinsichtlich der politischen Zusammensetzung und der Unparteilichkeit der Wahlverwaltung. Der 2024 Hungarian Citizen Election Report beschreibt darüber hinaus wiederkehrende Probleme wie Einflussnahme, missbräuchliche Praktiken bei mobilen Urnen und Drucksituationen im Wahlumfeld. Hinzu kommen die von Unhack Democracy veröffentlichten Hungarian Election Reports, die auf den Berichten von mehr als 1.600 Mitgliedern von Wahlkommissionen aus sechs Wahlen beruhen und ein wiederkehrendes Muster von Unregelmäßigkeiten, Einschüchterung und informeller Einflussnahme sichtbar machen (Hungarian Helsinki Committee et al., 2024; ODIHR, 2022, 2026; Unhack Democracy, 2018–2024).

Gerade in den SZSZB wird damit sichtbar, wie informelle Hierarchien, institutionelle Abhängigkeiten und soziale Druckverhältnisse beeinflussen, wie Regeln ausgelegt, Einwände behandelt und Verfahrensfragen entschieden werden. Eigene Erfahrungen aus der Arbeit i Stimmzählkommissionen bestätigen dieses Muster: Nicht selten wird Widerspruch als Störung, das Beharren auf einer formalen Klärung als Überreaktion und die konsequente Anwendung gesetzlicher Vorgaben als Risiko für die „Ruhe“ des Verfahrens behandelt. Berichte über Einflussnahme, problematische Abläufe, missbräuchliche Praktiken bei mobilen Urnen oder die Marginalisierung kritischer Akteure verweisen deshalb nicht nur auf einzelne Unregelmäßigkeiten, sondern auf eine institutionelle Kultur, in der die formale Ordnung des Verfahrens höher gewichtet wird als seine kontrollierende und korrektive Funktion (Hungarian Helsinki Committee et al., 2024; ODIHR, 2022, 2026; Unhack Democracy, 2018–2024).

Die demokratische Erosion in Ungarn zeigt sich damit auf zwei Ebenen zugleich: im Aufbau des Wahlsystems und im institutionellen Alltag seiner Anwendung. Wahlkreiszuschnitte, Mandatslogik, Nationalitätenregelungen und Zugangshürden strukturieren politische Konkurrenz asymmetrisch. Zugleich prägen administrative Abhängigkeiten, informelle Hierarchien und legalistische Routinen den Vollzug der Wahl. Auf der Mikroebene der Wahladministration reproduzieren Konformismus, informelle Einflussnahme und Schweigen jene Ordnung, die auf der Makroebene durch institutionelle Asymmetrien abgesichert wird. Die Qualität des Wahlmanagements ist deshalb ein zentraler Indikator demokratischer Substanz: Fehlen Unabhängigkeit, Schutz, Ausbildung und professionelle Standards, geraten sowohl vertikale als auch horizontale Verantwortlichkeit unter Druck.

Literatur:

Ágh, A. (2015). The transformation of the Hungarian party system: From democratic chaos to electoral autocracy. Comparative Southeast European Studies, 63(2), 201–222. https://doi.org/10.1515/soeu-2015-630204

Barlai, M., Pállinger, Z.T. (2026). Hungary, Public Policy in. In: van Gerven, M., Rothmayr Allison, C., Schubert, K. (eds) Encyclopedia of Public Policy. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-90434-0_151-1

Barlai, M. (2025). Democratic backsliding in Hungary: Institutional dismantling, electoral autocracy, and the authoritarian accumulative state under Viktor Orbán. In M. Barlai, C. E. Griessler, M. R. Herbers, & P. Filzmaier (Eds.), Democratic backsliding in Europe (pp. 201–222). Nomos.

Benoit, K., & Schiemann, J. W. (2001). Institutional choice in new democracies: Bargaining over Hungary’s 1989 electoral law. Journal of Theoretical Politics, 13(2), 153–182. https://doi.org/10.1177/0951692801013002002

Bermeo, N. (2016). On democratic backsliding. Journal of Democracy, 27(1), 5–19. https://doi.org/10.1353/jod.2016.0012

Bozóki, A., & Hegedűs, D. (2018). An externally constrained hybrid regime: Hungary in the European Union. Democratization, 25(7), 1173–1189. https://doi.org/10.1080/13510347.2018.1455664

Dieringer, J. (2009). Das politische System der Republik Ungarn: Entstehung – Entwicklung – Europäisierung. Verlag Barbara Budrich.

24.hu. (18.02.2026). Ki nyer majd? Tisza-győzelem után is lehet Fidesz-többség? https://24.hu/belfold/2026/03/18/valasztas-2026-mandatumkalkulator/

Hajnal, G., Kádár, K., & Kovács, É. (2018). Government capacity and capacity-building in Hungary: A new model in the making? NISPAcee Journal of Public Administration and Policy, 11(1), 11–39.

Hungarian Helsinki Committee, 20k, Hungarian Civil Liberties Union, Mérték Media Monitor, Political Capital, & Unhack Democracy. (2024, June). The 2024 Hungarian Citizen Election Report. PDF

James, T. S. (2019). Comparative electoral management: Performance, networks and instruments. Routledge.

James, T. S., & Clark, A. (2020). Electoral integrity, voter fraud and voter ID in polling stations: Lessons from English local elections. Policy Studies, 41(2–3), 190–209. https://doi.org/10.1080/01442872.2019.1694656

James, T. S., & Clark, A. (2021). Delivering electoral integrity under pressure: Local government, electoral administration, and the 2016 Brexit referendum. Local Government Studies, 47(2), 186–207. https://doi.org/10.1080/03003930.2020.1719075

Jenei, G. (2010). Solidifying system of democracy in the Central and Eastern European new EU members. Society and Economy, 32(1), 33–46. https://www.jstor.org/stable/41472145

Kazai, V. Z. (21.02.2024). Autocratic (Il)legalism: The Hungarian example. Verfassungsblog. https://verfassungsblog.de/autocratic-illegalism/

Kovalcsik, T., & Bódi, M. (2024). Javaslatcsomag a hazai országgyűlési választókerületi rendszer felülvizsgálatára. Területi Statisztika, 64(4). https://doi.org/10.15196/TS640401

Kovács, Z., & Vida, G. (2015). Geography of the new electoral system and changing voting patterns in Hungary. Acta Geobalcanica, 1(2), 55–64. PDF

László, R. (2016, January 8). The new Hungarian election system’s beneficiaries. Political Capital. PDF

Levitsky, S., & Way, L. A. (2020). The new competitive authoritarianism. Journal of Democracy, 31(1), 51–65. https://muse.jhu.edu/article/745953

OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights. (2022). Hungary, parliamentary elections and referendum, 3 April 2022: Election Observation Mission final report. PDF

OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights. (2026). Hungary, parliamentary elections, 12 April 2026: Needs Assessment Mission report. PDF

Political Capital. (20.04.2012). Halfway into the Hungarian electoral reform. PDF

Political Capital. (17.02.2023). Hiába volna megoldás a nemzetiségi mandátum bajaira, a Fidesznek így jó. PDF

Political Capital. (23.03.2026). Április 12-én szinte biztosan kedvezményes mandátumot szerez a roma nemzetiségi lista. https://politicalcapital.hu/hireink.php?article_read=1&article_id=3662

Scheiring, G. (2020). The retreat of liberal democracy: Authoritarian capitalism and the accumulative state in Hungary. Palgrave Macmillan. https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-48752-2

Telex. (4.09.2024). Hét Pest vármegyei választókerület átrajzolását javasolja az NVI. https://telex.hu/belfold/2024/09/04/valasztokerulet-hatarok-atrajzolas-nepesseg-nvi-valasztas-pest-tolna-somogy-fejer-varmegye

Telex. (5.09.2024). Választási reform: a Fidesznek kedvezne az NVI javaslata. https://telex.hu/valasztasi-foldrajz/2024/09/06/valasztokeruleti-rendszer-nvi-modositas-fidesz-erdek-budapest-pest-gyor-fejer-somogy-tolna-megye

Unhack Democracy. 2018-2024. Hungarian election reports. https://www.unhackdemocracy.eu/en/hungarian-election-reports

valasztas.hu, (30.03.2026): https://vtr.valasztas.hu/ogy2026/egyeni-valasztokeruletek?filter=orszagos

Weiler, V. (19.04.2022). Fideszességgel vádolják, de ő állítja: csak a nemzetiségek érdekeit képviseli. Telex. https://telex.hu/valasztas-2022/2022/04/19/ritter-imre-ketharmad-fidesz-nemzetisegi-lista

AUTORIN: Dr. Melani Barlai