Mut zur Freiheit

Der Politikwissenschafter und IT-Experte Walter Seböck leitet das Department für Sicherheitsforschung der Universität für Weiterbildung Krems. Ihn treibt die Frage um, wie ein ethischer Umgang mit neuen Technologien gelingen kann.

Interview: David Rennert

Herr Seböck, was bedeutet Sicherheit für Sie?

Walter Seböck: Sicherheit ist ein vielschichtiger Begriff. Für mich persönlich kommt Sicherheit nicht ohne der Frage nach Freiheit aus: Wie viel Freiheit kostet Sicherheit – und wie viel Sicherheit verlangt unsere Freiheit? Die Balance ist entscheidend. Historisch betrachtet handelt es sich dabei um ein mittelalterliches Herrschaftsversprechen der Fürsten, die sagten: Gib mir deine Freiheit, und ich garantiere dir Sicherheit. Doch das ist in dieser Form heute genauso wenig einlösbar wie damals. Wir müssen als Gesellschaft immer wieder neu ausverhandeln, wie viel Kontrolle wir im Namen der Sicherheit akzeptieren wollen. Sicherheit ist wichtig, aber ohne die Freiheit dazu verliert sich völlig die Würde. Und da geht es nicht nur um den Schutz vor Gefahren, es geht letztlich um die Frage: Wer wollen wir als Gesellschaft sein?

Wo stehen wir heute in diesem Spannungsfeld?

Seböck: Die Politik tendiert naturgemäß mit der Zunahme technologischer Hilfsmittel dazu, sie einzusetzen und in Bereiche vorzudringen, wo nicht allzu große Gegenwehr zu erwarten ist. Hier wünsche ich mir Augenmaß: Nur weil etwas technisch machbar ist, heißt das nicht, dass es auch umgesetzt werden soll. Wir müssen Technologien so einsetzen, dass sie dem Gemeinwohl dienen. Und da braucht es auch den Mut, Nein zu sagen, wenn Überwachung und Kontrolle überhandnehmen. Gerade hier gilt, dass Macht eine unabhängige Kontrolle benötigt, denn wenn schon überwacht wird, sollte auch sichergestellt werden, wer die Überwachenden kontrolliert.

Wird dieses Thema in der Öffentlichkeit ausreichend diskutiert?

Seböck: Die Diskussion findet statt, aber meist in verzerrten Kontexten. Es wird oft nicht mehr differenziert diskutiert, sondern so zugespitzt, bis das Vertrauen in Politik, Medien und Institutionen bröckelt. Wir haben in den vergangenen Jahren eine starke Polarisierung erlebt, auch befeuert durch Desinformationskampagnen. Das zieht sich durch die unterschiedlichsten Themen, ob es nun um die Covid-Pandemie geht, um die Ukraine oder um die Milchpreise. Man kann Teile der Bevölkerung, die unsicher sind und Zweifel haben, an jedem Punkt mit Desinformation abholen und eine Elitendiskussion anstacheln mit dem Tenor: „Die da oben agieren ohnehin immer nur gegen uns kleinen Leute.“ So wird die Polarisierung immer weiter vorangetrieben mit dem Ergebnis, dass viele Menschen Politikerinnen und Politikern überhaupt nicht mehr vertrauen. Damit erscheinen automatisch auch traditionelle Medien unglaubwürdig, während ausgerechnet Social-Media-Kanälen vertraut wird, die keinerlei Qualitätssicherung haben und jede erdenkliche Lüge ungestraft in die Welt schicken.

Desinformationsforschung zählt zu den Schwerpunkten des neuen Departments für Sicherheitsforschung der Universität für Weiterbildung Krems. Wie können wir uns als Gesellschaft gegen Fakenews wappnen?

Seböck: Desinformation beinhaltet immer ein Körnchen Wahrheit – auch wenn sie verbogen wird, wenn Teile weggelassen werden. Das ist oft die Eintrittspforte, durch die Menschen abgeholt werden. Es ist unheimlich, wie schnell man auf Social-Media-Plattformen von harmlosen Themen zum krudesten Unsinn oder zu gefährlichen Fakenews gelangt. Das hat viele Folgen, auf gesellschaftlicher Ebene zerstört es den Diskurs. Wir dürfen nie aufhören, miteinander zu reden und Menschen mit ihren berechtigten Sorgen in die Debatte einzubinden, bevor sie völlig falsch abbiegen. Niemand muss mit politischen Entscheidungen einverstanden sein, heftige Debatten kann und muss eine Demokratie aushalten. Aber es braucht den Diskurs, er ist ein Wesenskern von Freiheit und eine Voraussetzung für Demokratie. Dort, wo kein Diskurs mehr stattfinden kann, herrscht zwar vielleicht innere Sicherheit, aber keine Freiheit – da muss man sich nur diverse autoritäre Regime anschauen.